Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Galo

Сон в руку

Оригинал взят у yuchuhloma в Сон в руку
Снилось мне вчера (форточку не открыла, старое из памяти выплывает), что еду на трамвае мимо Метро "Нагатинская", а там толпища народу, кричат что-то, руками машут. Спрашиваю сотрамвайцев: "Что это?"--"Митинг в защиту МММ". Влезла во френдленту, поняла, откуда такие странные сны

http://aleatorius.livejournal.com/2900628.html

Влезла еще раз, оказалось, что не все у Нагатинской митингуют

https://www.change.org/p/sch57-ru-немедленная-отставка-администрации-московской-школы-номер-57
(это ученики, выпускники, учителя и родители учеников)

Galo

"Сын отечества" нервно курит...

Коллега banshur69 предложил обсудить статью неведомого мне до сих пор Игоря Яковенко в НГ (http://www.novayagazeta.ru/arts/51633.html). Читая и комментируя его пост http://banshur69.livejournal.com/396455.html), я сильно зациклился на собственном несогласии с рядом суждений самого banshur69 о древней Месопотамии и напрасно не уделил внимание самой статье г-на Яковенко. Не заметил, можно сказать, истинного слона. Статья получилась очень удачная в следующем смысле: если бы кому-нибудь из пропагандистов нашего официоза понадобилось бы развернутое доказательство того, что в мире есть злобный, коммерциализированный и бездуховный Запад, ведущий экзистенциальную борьбу с противоположной ему русской традиционной культурой и что у оной есть враги в нашей стране - истинная "пятая колонна", то о лучшем доказательстве, чем эта статья, таковой пропагандист не мог бы и мечтать.

Г-н Яковенко спрашивает: "что можно сделать для трансформации культуры, критически неадекватной вызовам времени?" О какой именно культуре он говорит по существу? О советской? О постсоветской? О традиционной русской, в рамках которой есть "тургеневские девушки", каковыми быть в наше время трудно? Какие именно константы культуры ему представляются неадекватными вызовам времени? Каким именно вызовам? Откуда вообще берется знание того, как именно на вызовы времени нужно отвечать? Оно априорно? Тогда в чем его достоверность? Из опыта других стран? Тогда где гарантии того, что этот опыт сработает при перенесении на конкретные реалии России? Какого, собственно, результата желательно добиться, трансформируя не только российский, а вообще чей бы то ни было культурный код? Откуда известно, что этот результат обязательно будет плодотворным?

Задача целенаправленно трансформировать чей бы то ни было, не обязательно только наш, "культурный код" вообще смела и нетривиальна, не случайно она привлекла своей познавательной и мировоззренческой ценностью коллегу banshur69. Вместе с тем, если уж ее ставить, то означенные вопросы как-то прилично было бы затрагивать. Если этого не далать, то возникает совсем большой вопрос к г-ну Яковенко: откуда у него такие уверенные познания о том, как эту задачу решать?

"Сегодня в бизнесе внедряют корпоративную культуру, которая исходит из того, что наш бизнес — одна большая семья." Это что, неудачная шутка? Или не шутка, исходя из того, что в российских семьях велик уровень бытового насилия?

"Школе необходим курс — «История демократии и сопротивления несвободе». Дети должны вписывать древлян и новгородцев в контекст подвига Гармодия, «Магна Карты», Магдебургского права, борьбы городов за статусы и привилегии, Реформации как движения за обретение духовной свободы." То есть еще один безграмотный трепач, не имеющий представления об истории, берется учить людей со специальным образованием, как они должны преподавать? Или сопоставлять в принципе разные, несопоставимые вещи оправдано, если таким образом можно внедрить в чье-то сознание правильную мораль, "поучить демократии"? И это по своей ценности оправдает притянутые за уши аналогии и извращение исторического материала?

"Необходима специальная работа по преодолению манихейской установки — «раздавить гадов и навязать наше решение»." Ага. Антигитлеровская коалиция и Гитлер во время WWII просто не умели искать компромисс. А на нынешнем этапе очень плохо умеют искать компромисс с Путиным авторы все той же НГ, даром что раздавить никого не могут. Впрочем, весьма вероятно, что учить находить компромисс они хотят исключительно своих оппонентов. Вообще же, бывают в жизни ситуации, в которых компромисс исключен: в признании этого никакого манихейства нет, а вот учить обратному как предустановленной аксиоме значит лишить обучаемого возможности опознавать реальное зло и создавать предпосылки для терпимости к нему.

"Наше воспитание и интеллигентский бэкграунд блокируют осознание системообразующей роли рынка и гигантского культуротворческого потенциала частной собственности... Право собственности как системообразующая категория, созидающая социальные формы — семью, государство, цивилизацию." Семья, значит, как проекция от права собственности. Ну, у кого как. Но считать иначе - это интеллигентский бэкграунд, поняли, Игорь Михайлович? (http://banshur69.livejournal.com/392603.html)

"Имеет смысл формировать у школьников телеологическое понимание реальности. Для чего у лошади хвост? Почему млекопитающие любят своих детенышей?.. Когда я спрашиваю студентов-гуманитариев, что общего между репейником и арбузом, они впадают в ступор."

Черт возьми. Я и сам впаду.

С НГ взятки гладки. Хотелось бы знать, чем столь априорный, агрессивный и во многом безграмотный текст кажется ценным людям с тремя дипломами по, мягко выражаясь, не самой легкой отрасли гуманитарного знания? Слова "свобода" и "демократия" в нем до такой степени действуют на них как анти-красная тряпка, что они, подобно базовой аудитории НГ, элементарным образом не в состоянии его оценить по внятно заявленному номиналу?
Galo

У ариезаторов бы, что ли, поучились + Я.Гордин, Дадан-Юрт и Ермолов: опрос . Ч.1

Оригинал взят у wyradhe в У ариезаторов бы, что ли, поучились + Я.Гордин, Дадан-Юрт и Ермолов: опрос . Ч.1
У ариезаторов бы, что ли, поучились + Я.Гордин, Дадан-Юрт и Ермолов: опрос.
Ч.1


В то десятилетие, как т. Сталин под одобрительное бубукание тогдашних лучших людей города в мировом масштабе (Роллан, Шоу, Драйзер и тр. пр. - Драйзер потом и большой террор доблестно защищал, ср. март 1937, Открытое письмо американским либералам [по поводу их разоблачений в адрес московского процесса]: "Should not a country recognized as engaged in improving conditions for all its people, whether or not one agrees with all the means whereby this is brought about, be permitted to decide for itself what measures of protection are necessary against treasonable plots to assassinate and overthrow its leadership and involve it in war with foreign powers?" Разве за страной, которая общепризнанно занята улучшением жизненных условий для всего народа — независимо от того, соглашаться ли с теми методами, какими это делается, - не должно признать права самой решать, какие средства ей необходимы для защиты от предательских заговоров с целью убийства и свержения ее руководителей и вовлечения её в войну с внешним врагом? - Лисицы шерстью линяют, а нрав не меняют)
провел коллективизацию, -

деятели германского нац. освобождения проводили программу ариезации еврейских предприятий и взимания особого налога (Disagio Abschlag) на вывозимый капитал и имущество эмигрирующих евреев. По сравнению с коллективизацией или иными тогдашними и будущими предприятиями германского нац. освобождения это все было просто поглаживанием по голове. При ариезации у людей формально даже не отбирали их предприятия, формально евреи просто их сами продавали, - а что по каким-то смешным ценам и в добровольно-принудительном, а не просто-добровольном порядке, это уж были все-таки подробности. При взимании означенного налога на эмигрирующих у них отнимали не все нажитое, а всего-то 65 процентов (1934; в 1935 снизили до 58, в 1936 повысили до 80). Все эти мероприятия проводились сугубо по закону, законным правительством, шагу не делавшим без санкции законно избранного рейхстага (этому правительству даже не пришлось производить путч и стрелять по рейхстагу), и не в нарушение каких бы то ни было международных конвенций.
И надо заметить, что до 1938 г. смертность евреев Германии практически не росла (в Пруссии даже уменьшилась - странно, но факт: https://www.cesifo-group.de/portal/pls/portal/docs/1/1190050.PDF p. 20-21)

И вот при всем этом благолепии у меня при чтении материалов о третьем рейхе создалось впечатление, что если бы какой-нибудь рьяный и видный организатор-участник-и-поддержант ариезации и введения Disagio скончался бы плохим образом, - застрелили бы его или еще чего с ним приключилось бы, -
- то у его друзей и сторонников не хватило бы бесстыдства, чтобы ожидать, к примеру, от евреев, а равно и от тех немецких граждан, которые считали вышеозначенные мероприятия режима (не говоря о других!) преступным разбоем, - что те впадут в маразм и начнут соблюдать по отношению к покойнику те конвенции, которые _вообще_ положено соблюдать в обществе по отношению к _людям вообще_ - но никак не к разбойникам, которые грабят и бездолят тебя и твоих соотечественников. Хоть бы и в порядке проведения соответствующей государственной политики.
Нет, конечно, по отношению к разбойникам тоже действуют некоторые конвенции - их хоронят, могилы их не делают отхожими местами, и т.п. и т.д. - но это куда более узкие конвенции, чем те, которые распространяются бай дефолт на "людей вообще", когда они умирают.

Надо, стало быть, отдать должное ариезаторам - у них, насколько я могу судить, хватало некоторого карликово-усеченного аналога совести, чтобы понимать, что уж какие они ни на есть молодцы, а заслужили они от таких-то и таких-то людей (пусть так им, тем людям, и надо!) - заслужили своими трудами в полной мере, - совершенно определенное отношение. А именно такое, при котором и скорбь по прекратившему существование ариезатору, и уважение к _их_ ариезаторской и френдли-ариезаторской скорби по нему, и всякое "человека все равно жалко" и "каков бы он ни был, это трагедия", и вообще всё положенное от людей по общечеловеческим конвенциям в адрес "умерших людей вообще", - для вот этих людей, потерпевших от ариезаторов, а равно и считающих ариезацию разбоем, не просто оказалось бы неуместным, а говорило бы о полном умственном и нравственном маразме этих самых людей. Независимо от их отношения к тому конкретному акту, по причине которого ариезатор скончался.

Разумеется, на граждан, дружественных ариезации, это не распространяется. На граждан, исполненных Особого ТМ-Гуманизма ко всему живому - тоже. На граждан, которые считают, что ариезация, конечно, нехороша, но ничего такого, чтобы прям так вот плохо к человеку относиться, в ней нет, да чё такого-то? - тоже. (Я заметил, что особенно часто второе и третье отношение к героям ариезаций, коллективизаций или ельцинских-реформ-тм проявляют люди, которые на этих процессах нажились или получили от них что-то хорошее для себя лично. Загадочная корреляция!)

Но у ариезаторов, насколько я мог понять из книг, хватало квазисовести, чтобы понимать, что перечисленными и аналогичными категориями граждан дело не исчерпывается, и от жертв ариезации и тех, кто ее считает разбоем, ожидать или желать такого отношения к покойнику, какое положено в адрес "людей вообще" (а не разбойников) - было бы, мягко говоря, неоправданно.

Было бы неплохо, если бы сопоставимую степень интеллектуальной честности и ответственности проявляли в РФ.
А то вот был Б.Е. Немцов, активнейший участник и апологет великих ельцинских реформ по части "либерализации", "приватизации" и "пересмотра социальных обязательств". Эти реформы сильно отличались от нацистской политики 1933-1937/38 в адрес немецких евреев: у тех от означенной политики в указанные годы смертность не выросла, - для этого нацистам пришлось сильно наддать в последующие годы, - а вот смертность населения РФ от помянутых реформ взлетела почти в полтора раза. В остальном масса сходств: в случае РФ тоже действовало законное правительство, мероприятия свои проводило сугубо по закону (ну, иногда с огрехами - то конституцию танками подправляло без санкции парламента, потому что его и пришлось танками поправлять, то еще чего не по регламенту сделают, но это ж все-таки РФ, а не Германия, там люди пунктуальнее, не будем придираться к мелочам), и в обоих случаях объяснялось, что это все необходимо по всемирно-историческим законам для выживания, обновления, процветания и возрождения горячо любимой родины. Между самими государствами - Германией 1933-1938 и Рф 1991/92 слл. - было и различий, конечно, немало. В Германии выборы главы государства вообще после 1933 не проводили, а в РФ - проводили, с тем предупреждением, что если итог выборов окажется неугодным власти, то выборы аннулируются и выедут танки. Свобода слова совершенно разная была. Там концлагеря были, тут нет. Там ничего похожего ни на попущение бандитам Ичкерии делать, что хотят, с людьми на добытой ими с налета территории (сначала), ни на Первую Чеченскую (потом) не было (напомню, я про рейх 1933-1938); тут было. Погибших насильственной смертью из-за проводимой государством политики в рейхе 1933-38 было меньше, чем в Рф 90-х, а вот если учитывать только людей, безнаказанно убитых функционерами власти вне общего театра силовых операций против вооруженного противника, - то получится наоборот, их в Рф 90-х было меньше, чем в Германии 1933-1938. И т.д. и т.п.
Ну так я про ариезацию.

И вот случилось Б.Е. Немцову скончаться от преступного акта, подлежащего расследованию и каре.

И оказалось, что у многих граждан РФ - по крайней мере, дружественных Немцовым и великому делу, в котором он принимал столь активное участие, или не относящихся ко всему этому с неприятием, - несколько хуже с пониманием своего места под солнцем по отношению к прочим гражданам, чем было у ариезаторов и их друзей.

Впрочем, возможно, я завышаю возможности ариезаторов и их друзей. Я же их, на мое счастье, вживую не видел и сужу по впечатлению.

Тогда я напрасно попрекаю вышеозначенных многих граждан РФ и приношу им за то извинения.

Galo

«“С тобой ягненок поговорил?”

Египтяне записали, как (ягненок) говорил человеческим голосом: обнаружилось, что у него на голове был пернатый царский змей высотой в четыре локтя; и кому-то из царей он возвещал грядущее» (Ps.Plut. De prov. Alex., ed. Crusius, p. 12 (21)).

Про то, как ягненок говорил с царем Бокхорисом, подробнее можно посмотреть, например, здесь: http://istina.msu.ru/media/publications/article/002/4e5/2755853/Lamm_statya.pdf Интересно же другое. Александрийская поговорка, приведенная у Псевдо-Плутарха, несомненно, ироническая: надо думать, с ней обращались к каким-то людям, позволявшим себе мрачные пророчества. При этом пророчества, которые возвещал ягненок Бокхорису, традиционно египетские: не будет легитимного царя, сына Солнца, - все будет плохо, будет легитимный царь, сын Солнца, - все будет хорошо. Очевидно, что (а) поговорка адресуется не ученым пророкам, возвещающим царям грядущие бедствия, а людям вполне себе простым, которые пророчествуют в общественных местах среди себе подобных и тем этих сильно достают; (б) пророчество, на которое дается намек в поговорке, возвещает не только мрачную, но и благую перспективу, - сначала все будет плохо, а потом хорошо; (в) практически с полной гарантией можно утверждать, что в эллинизированной среде позднеантичной Александрии собственно египетской традиции пророчеств, связанных с мотивом смены на престоле нелегитимных царей легитимными, уже было не сыскать, так что сама эсхатология, к носителям которой поговорка обращена, должна быть типологически другой.

Внимание, вопрос. Что же это может быть за эсхатология?

(А саму поговорку хорошо адресовывать при общении гражданам, любящим порассуждать про то, как в текущем году П. тянет нас к третьей мировой, конфликту цивилизаций, теоретически продуманному восстановлению империи, последнему суду над русским коммунизмом и проч.)
Galo

О подмене понятий

Оригинал взят у yuchuhloma в О подмене понятий
В Москве сегодня состоялся "Марш мира".
http://www.novayagazeta.ru/news/1679446.html
Народу было немного, "Новая газета" сообщила о 50 тысячах, это значит, что никак не больше 5 тысяч.
Но речь не об этом. У нас, как известно, не тюрьма народов. Каждый полное право выражать любую точку зрения, например


1. Мы против войны.


2. Политика России в отношении Крыма ошибочна (с разными вариациями)


3. Поддержка Майдана


Для примера, я (как и все по эту сторону границы) не хочу войну, а к людям, имеющим самые разные точки зрения по Вопросу 2, могу относиться хорошо.

Судя по описаниям и фоткам, "Марш" был в поддержку Майдана и революционного правительства Украины  (т.е. в поддержку Яроша, Тягнибока, Яценюка, Турчинова и пр., в поддержку  иностранного участия в снятии и назначении правительств, известного мероприятия, подозрительно напоминающего поджог Рейхстага и т.п.). Наконец это был марш за аналогичную революцию здесь.

Я только не понимаю, при чем здесь "мир". Участники марша всецело поддержали Майдан. Вот и все. А если кто хотел сказать, например 1 или 2, не имея в виду 3, ну так не ходите за Немцовым и Толоконниковой. И не становитесь в театральные позы и не жонглируйте при этом красивыми словами.

Galo

Вполне согласен

Оригинал взят у wyradhe в Впространственное
Впространственное

Поразительное все-таки дело, если вдуматься, - реакция российского ЖЖ на украинские события. Генералы Перемышль немцам за 10 тыщ продали, сенегалы ходят по Крещатику, в Поволжье упала из облаков кобыла в 20 верст длиной - и даже мало кто прибавит, вслед бунинскому караульщику: "Вириятно, эрунда, барин?"
Оно конечно, реальная вилла прокурора Пшонки стоит слухов о Перемышле. Стоило бы какому-нибудь креативному режиссеру поставить "Ревизор-2" - против городничего собирается майдан на деньги обиженных купцов, возле будки, где продаются пироги, идут боестолкновения, будку жгут, пироги расхищают, сама себя высекшая унтер-офицерская вдова выезжает к повстанцам в кресле-каталке, судья Ляпкин-Тяпкин бежит вслед за городничим, бросая роскошную усадьбу с вольерами борзых щенков и портретами, на которых он изображен дворовым-мазилкой в тоге и лавровом венке Цезаря, в самом конце приходит известие, что прибыл из Петербурга чиновник по особым поручениям в сопровождении спецназа ГРУ III отд. Е.И.В.Канцелярии и остановился в гостинице, которая по этому случаю настаивает на своей полной автономии в составе города - немая сцена. Всеобщему веселью помешают только примерно сотня покойников и несколько сот пострадавших.

Из всего того, что сообщается оттуда, вырисовывается три-четыре положительных вида участников украинских событий:

1) нормальный мужик в форме украинской армии и иных силовых структур - в составе ли Беркута и т.д. он оперирует в Киеве при Януковиче, в Крыму ли он сидит сейчас в блокаде. Основная идея: "Я буду верен действующему центральному правительству Украины и буду исполнять его непреступные приказы, хорошее оно или плохое, будь это приказы Януковича разгонять майдан или правосекторовцев тогда или приказы Турчинова не сдавать оружие их противникам в Крыму сейчас. Потому что власть еще никто не отменял, анархия - зло, и мятежи поднимать против центральной общеукраинской власти мы дозволять не намерены, и причины к тому у нас очевидно уважительные. Так что...". (О преступности приказов по части силового разгона говорить не приходится, поскольку воздействовать силой вплоть до стрельбы на протестантов, захватывающих адм. здания и швыряющих коктейли Молотова, не всегда бывает нужно, но уж точно всегда можно - какие бы уважительные причины у них для их действий ни были).


2) Нормальный мужик из этих самых протестантов, захватывающих и кидающих коктейли, руководясь при этом такой идеей: "До сих пор мы, Украина, выдвигали в политику разнообразную мафиозную дрянь, но могли менять на выборах их группировки, что несколько умеряло аппетиты каждой из них, а также сохраняло нам шанс выбрать на власть приличных людей, ежели мы, на удивление самим себе, их все же породим и выдвинем. Ныне же Виктор Федорович активно строит систему, при которой его мафия несменяемо сядет навсегда (и распояшется больше, чем все они распоясывались раньше) уже независимо от того, мы-то сами изменимся к лучшему и будем способны выдвигать кого-то пристойного, или нет. Это резко ухудшит наше положение, и если дело дошло до такого, то надо срывать такое строительство хоть бы и мирным гражд. неповиновением, хоть бы немирными силовыми действиями. Все остальное - правый сектор ли с его отмороженностями, оппозиция с ее известно чем - по сравнению с тем, что стоит на кону, дело десятое. Нормального мужика номер 1 из предыдущего пассажа понимаем, выбор его уважаем, но сохранению административного единства и не-взламыванию гражданского мира придаем меньший вес, чем он, а вот тому, что стоит на кону - больший, а служебного долга на нас и вовсе нет, мы не служим в армии, милиции или "Беркуте". Так что..."


3) Нормальный мужик из сил крымских автономистов, с идеей: "Мы не собираемся подчиняться власти Киева только потому, что ее самочинно поставили мятежом гопники и отморозки, служившие ударной силой при нормальном мужике номер 2 из предыдущего пассажа. Эта власть нам не годна, а решительных прав на нас при таком своем происхождении не имеет - смешно и говорить о них. Нормальный мужик номер 1 может быть по уважительным причинам лоялен и этой власти, а мы вот по не менее уважительным причинам не будем. Так что пусть нормальный мужик номер 1 сдает нам оружие и..." (Вариант того же: стоящий в защитном оцеплении вокруг хоть бы и такой мерзоты, как памятник Ленину, с идеей: "Какой бы Ленин ни был мразью, но свергать памятники в нашем городе будем мы и наш горсовет, а не заезжая труппа товарищей, нас не спросясь, будь она хоть в сто раз лучше и умнее нас, чего, впрочем, нет").

4) Нормальный мужик с идеей: "те трое по своим уважительным причинам могут доиграться и доигрались до гражданской смуты, что я расцениваю как наибольшее зло, так что я лично защищать буду не единство и какой-никакой мир Украины от сепаратизма и мятежа, как нормальный мужик номер 1, и не возможность менять власть от несменяемой особо пакостной мафии, как нормальный мужик номер 2, и не свою область от самочинной влады, поставленной гопниками и нормальными мужиками номер 2, как нормальный мужик номер 3, а буду я защищать своих родных от последствий деятельности их всех. Так что..."

Как же это так получается, что перечисленные нормальные люди стоят друг против друга в разных комбинациях, и могут в любой момент дойти до стрельбы друг в друга (и уже доходили), и при этом каждый облеплен как союзниками и вождями отморозками и феерической сволочью в разных сочетаниях?
А вот это самое гражданской смутой и называют, и именно потому ее все всегда и считают великим бедствием. Это в России привыкли по основному опыту ГВ к такой гражданской смуте, где сторона "люди" дерется со стороной "нелюдь". А большинство гражданских смут, к сожалению, именно таковы, как гражданские войны 40-х гг. до н.э. в Риме или многие усобицы в Лат. Америке и Испании - где на каждой стороне закономерно и оправданно дерутся правильные нормальные люди.

Отвечает за такое неприемлемое положение власть, допустившая смуту. В данном случае - такая редкая дрянь, как украинская полит.элита со всеми ее панями Юлями, и в особенности - та совсем уж неправдоподобная мерзость, которую являет собой Виктор Федорович. Не позавидуешь никакой стране, которую он числит в своих стратегических партнерах...

О чем бы лично я молился бы в этой ситуации, если бы молился о чем-то вообще? О том, чтобы четыре вышеозначенные категории нормальных достойных людей как можно меньше повредили бы друг друга; и чтобы их малолюдские соратники как можно меньше повредили бы людям. И вообще чтобы они все как можно меньше повредили людосбережению на Украине. Чтобы те ок. 100 убитых и несколько сот пострадавших, которые там уже есть, были последними. Политику РФ я оценивать собираюсь не по мотивам тех, кто ее ведет, и не по соотв. фикциям международного права, которые в последние 20 лет даже внешне окончательно стали дышлом с мочалой, и не по тому, как от нее перекосятся физиономии у Керри и прочих рыцарей гуманности от Евросоюза и рф-"либералов" (хотя при прочих равных чем сильнее у них перекосятся рожи, тем лучше - но здесь нет прочих равных), и не по тому, как и от чего перекосится та или иная фракция нашего начальства - а исключительно по тому, насколько то или иное действие РФ будет объективно способствовать достижению вышеозначенной цели по части сбережения людей, а насколько - ей мешать.

Galo

(no subject)

Невольно возникает мысль, что писание в интернете избавляет людей от тех моральных затруднений, которые они ощущали, когда писали на бумаге. Тогда существовали поговорки типа "бумага все стерпит" (с долей осуждения по адресу бумаги) и "на такое бумаги не напасешься". Опасений, что услужливый электромагнитный импульс может чего-то не стерпеть или его на что бы то ни было может не хватить, похоже, никто не испытывал изначально.
Galo

Параллель и меридиан

Оригинал взят у wyradhe в Параллель и меридиан
Параллель между М.Б. Ходорковским и А. Йодлем, разумеется, далеко не полна. Отмечу три-четыре бросающихся в глаза сходства и два различия.

Сходство 1: Оба они были брошены в узилище и осуждены с нарушениями (как говорят) элементарных законных и процессуальных норм и принципов права, провозглашаемых в представленных соответствующими судами обществах. Впрочем, это применительно к М.Ходорковскому _говорят_ одни и оспаривают другие; применительно же к А.Йодлю это совершенно несомненно, потому что Нюрнбергский трибунал судил людей, стоявших вне юрисдикции учредивших его держав, и судил их по вводимым самим же этим Трибуналом законам и понятиям, получавшим при этом обратную силу. С М.Ходорковским ничего подобного не делали (если не принимать, конечно, что ему вменили как преступление уклонение от налогов по схеме, которая на момент уклонения законом не воспрещалась).

Впрочем, для обоих этих лиц их ненавистники перечисляли некие будто бы реальные вины, которые, мол, делали указанных лиц достойными суровых кар даже независимо от вышеупомянутых процессуальных нарушений в их адрес! Однако и адвокаты М.Ходорковского, и адвокат А.Йодля д-р Ханс Латернсер указывали, что совершенно опровергли подобные измышления. Не будучи юристами, какое, в сущности, право имел бы я или мой читатель (тот, что не является юристом) отказывать в доверии профессиональным носителям благородной миссии адвоката в пользу сторон обвинения, предположительно (в случае РФ) и несомненно (в случае Нюрнберга) отступающих от требований общепризнанных процессуальных принципов?

Вероятным истинным мотивом ввержения в узилище и приговора в адрес М. Ходорковского и А. Йодля была в обоих случаях политическая месть их победоносных политических врагов. Именно это заключение часто выводят из того бесспорного факта, что в том, в чем обвинялись А.Йодль и М.Ходорковский, или в аналогичных деяниях были виновны и многие другие генералы и бизнесмены, но тех из них, что были для соответствующих сторон обвинения "своими", стороны обвинения за это не судили. Речь идет тем самым о весьма селективном правосудии. Отсюда многие и выводят, что в обоих случаях истинным мотивом приговора была вендетта победителя по отношению к опасному для него в свое время побежденному. Причем Нюрнбергский трибунал подобной вендеттой признает намного большее количество аналитиков, чем те, кто считают- по таким же причинам - подобной вендеттой суд над М.Ходорковским.

Сходство 2. Оба сначала не хотели просить помилования, а потом все-таки попросили (причем оба - ради близких, а отнюдь не ради личного спасения), при этом оба даже и в означенных своих прошениях не признавали вины. М.Ходорковскому помилование, однако, дали, а А.Йодлю - нет. М.Ходорковский, стало быть, был счастливее в своих могущественных судьях, чем А.Йодль - в своих.

Сходство 3. Оба они писали в узилище проникновенные тексты, исполненные глубоких человеческих чувств и философских мыслей, в том числе широкого историко-политического охвата. Однако А.Йодль в этом смысле далеко превзошел, по нашему мнению, М.Ходорковского. Приведем в пример письмо, написанное А. Йодлем накануне казни жене. "Наше прощание не должно стать похожим на горный обвал. Пусть оно станет прекрасным разговором двух любящих сердец или завершающим аккордом изумительного оркестра. Мне было очень тяжело читать твои последние слова, и я не мог сдержать слез. Ибо, когда чувствуешь такую сильную любовь к жене и подруге, расставаться нелегко. И все же я тверд и спокоен и на прощание хочу сказать тебе следующее: Ты должна любить, творить добро и помогать нуждающимся, так же как все, кто мне писал, будут помогать тебе. Ты должна не отгораживаться от жизни, а идти по жизни, как и раньше, с гордо поднятой головой. Ты не должна слишком думать обо мне, о том, каким я был и хотел стать. (...) Ты должна верить, что я умер мужественно и мой последний путь был не чем иным, как путем к свободе.Ты должна найти в себе покой и свободу и верить в то, что для меня не могло быть лучшего и более достойного конца, чем этот, ибо в наше время сожаления достойны не павшие, а живущие.Ты должна высоко нести честь моего имени и всего, что с ним связано: мужества, жизненной силы, любви к родине и нашим горам (...) Что ж, я мог бы писать и дальше, но в моих ушах уже звучит хорошо знакомая мелодия – сигнал вечерней зори пехоте. Очень тихая старая известная песня, ты слышишь ее, моя любимая? У меня были товарищи… Я благословляю моих любимых, я отдаю честь моим товарищам. Я благословляю мою вечную Германию!»

При многих общих чертах с текстами М. Ходорковского текст А.Йодля представляется все же существенно более ценным.

Сходство 4. Люди подлинно высокого духа как в Германии, так и в РФ были исполнены глубокого сочувствия к трагедиям соответствующих осужденных и отнюдь не отдавали свою совесть на откуп Нюрнбергскому или Басманному суду с их уклонением от общепринятой процессуальной нормы и грубой селективностью. Нашлось в обоих случаях и по одному крупному писателю, носителю развитого историко-гуманитарного сознания и христианского, в лучшем смысле этого слова, милосердия, каковой писатель горячо выступил в защиту соответствующего осужденного. В РФ это был г. Чхартишвили, в Германии же - Гюнтер Юст (с биографией Йодля его пера можно ознакомиться по ссылке http://www.e-reading.co.uk/bookreader.php/1003564/Yust_Gyunter_-_Alfred_Yodl._Soldat_bez_straha_i_upreka._Boevoy_put_nachalnika_OKV_Germanii._1933-1945.html ).

Бросаются в глаза и два-три различия.

А. В то время, как М. Ходорковский провел годы молодости в комсомольско-коммерческой сфере, делах Менатепа, залоговых аукционах и прочих подобных формах служения родине и культуре, А.Йодль в сопоставимом возрасте воевал на войне, был тяжело ранен и награжден. В этом можно усмотреть определенную архаичность и примитивизм А.Йодля сравнительно с М. Ходорковским, частично оправданную тем, что первый и в самом деле был рожден почти на три четверти века раньше второго.

Б. Как в годы жизни А.Йодля, так и в годы жизни М. Ходорковского правительства их стран проводили специфическую внутреннюю политику, связанную с масштабным перераспределением собственности от ее законных с некоторых точек зрения владельцев в пользу групп, которые представляли сами А.Йодль и М. Ходорковский (т.н. ариезация, большая ельц. приватизация и др. виды цапковизаций; "распределяйте сами"). Прогрессивные поклонники этой политики находили - цитирую одного из них, Б.Н.Стругацкого - что в подобных ситуациях "ставить вопрос "стоила ли игра свеч?" абсолютно неверно. Это игра исторических сил, совершенно не зависящих от наших с вами симпатий и убеждений. Стоила ли игра свеч, когда млекопитающие вытесняли с мировой арены гигантских ящеров? Стоила ли игра свеч, когда рабовладение сменялось феодализмом? Вытеснение одних общественно-экономических отношений другими - всегда безумно болезненная и дьявольски несправедливая процедура. Фридрих Хайек сказал: "Эволюция не может быть справедливой". Большинство всегда проигрывает в результате социальных пертурбаций, потому что именно на этом большинстве веками стояло и царило Старое. А выигрывает - меньшинство, самые энергичные, самые мобильные, самые приспособленные к новым условиям" (приведем аналогичные высказывания другого представителя той же системы ценностей, А.Гитлера: "Кто виноват, что кошка сожрала мышь? Может быть, мышь, которая ни одной кошке не причинила зла?... Разумеется, можно ужаснуться от того, что в природе все пожирают друг друга: стрекоза — муху, птица — стрекозу, большая птица — маленькую. И наконец, большая птица, состарившись, становится добычей бактерий. Но и этим тоже не уйти от судьбы... Ясно одно: изменить здесь ничего нельзя! Единственное, что остается,— это изучать законы природы, чтобы не нарушать их.. Никто не обязан рассматривать бытие в перспективе, в которой оно лишено всякой привлекательности... Необходимость будет принуждать нас всегда двигаться по пути прогресса. За все в жизни надо платить кровью. Если кому-то не нравится такое понимание жизни, мой совет ему - отказаться от нее, поскольку он, значит, не приспособлен к борьбе. В любом случае на краю этой вечной борьбы есть столько радости бытия! Так зачем печалиться из-за того, что мир устроен именно так и это не может быть иначе!" - отметим отсутствие ссылок на фон Хайека, отдающее российскому мыслителю пальму первенства в плане эрудиции по сравнению с германским). В то же время указанные поклонники признавали, что лишенные своей законной с некоторой точки зрения собственности былые ее владельцы существенно теряли в своем жизнеобеспечении и сливались с природой ранее, чем это могло бы быть с ними при менее прогрессивной политике. Считая этот момент вполне второстепенным, указанные поклонники всё же не отказывали ему в фактической достоверности (ср. Е.Т.Гайдар: "Безусловно, бюрократия и олигархи лучше приспособились к радикально изменившимся бстоятельствам... Корр. - и на порядок улучшили свое существование за счет подавляющего большинства населения. Е.Т: - Это интересное наблюдение, но не самое важное. Корр. - Что же тогда важно? Какие же другие социальные группы от вашей великой революции выиграли? Иначе зачем нужны такие изменения. - Е.Т.: - Нет, тут я не согласен с Вами. Важнее то, какие характеристики получает общество после революции. Какая нам, в конце концов, разница, кто выиграл, а кто проиграл, скажем, от английской революции XVII-го века, какие конкретные социальные слои? Главное — Англия получила набор институтов, ...тем самым заложила правовую базу своего развития").

Так вот, в то время как А.Йодль не участвовал непосредственно в вышеуказанном перераспределении собственности цапковизационного типа, М.Ходорковский был одним из главных вершителей и узуфруктуариев того же процесса в РФ, - с соответствующим отличием его денежного состояния от денежного состояния А.Йодля.


В. Насколько мне известно, правозащитные организации Германии (если таковые вообще существовали в 1945-1946 гг.) не планировали привлечь А.Йодля в случае его освобождения к работе в одной из них, как это многие правозащитные организации РФ сделали в отношении М.Ходорковского при его освобождении. Думается, что это в значительной степени связано с разницей, отмеченной только что в заключении п. Б.


***

Представители интеллигентности, гуманности и правового подхода неоднократно ставили на вид необходимость для каждого порядочного человека испытывать сочувствие к М.Ходорковскому, признавать за ним его духовную высоту и приветствовать и поддерживать его освобождение в силу обсуждавшихся выше процессуальных нарушений в его адрес. Признавая нравственную значимость этих требований, я все же хотел бы указать, что для начала и самим этим представителям, и их аудитории следовало бы попрактиковаться на куда более легкой духовной задаче (во всяком случае, у Юста и неонацистов она решалась довольно легко) - а именно, освоить все эти чувства и оценки применительно к А.Йодлю, по отношению к которому также имели место бесспорные процессуальные нарушения, а участь которого оказалась намного более сурова, чем участь М.Ходорковского. Осмелюсь заметить, что ежели указанные представители не смогут для начала решить именно эту задачу, то осмысленность, добросовестность и последовательность их интеллигентности, гуманности и правового подхода попадут под серьезные сомнения. Что касается меня, то я пока не мог одолеть и только что обозначенного первого этапа.

Galo

Кац, Шац, переАльбац, бабушка здорова.

Оригинал взят у wyradhe в Кац, Шац, переАльбац, бабушка здорова.
Кац, Шац, переАльбац,  бабушка здорова,
Кац, Шац, переАльбац, кушает компот...

Во всех этих как-бы-выборных делах интереснее всего следующее.
"Лепшие люди" города Москвы за полтора года полной, космической свободы выдвигать и подбирать себе каких угодно лидеров, не нашли на эту роль никого лучше Навального.  Навальный Верная Рука Друг Лебедева И Немцова борется с жирующим и противоправным начальством и обещается криминализовать публичное исполнение лезгинки (но не присядки) в Москве  (при этом не далее как в прошлом треде выдвигалась, в одобрение этого обещания, такая любопытная правовая идея, как криминализация поступков, которые никаким правонарушением не являются, на том единственном основании, что у некоторой части жителей эти поступки вызывают чувство тревоги, опасности, недовольства или обращенного к ним вызова, а чувство это [в той степени, в которой его не следует просто посылать на все четыре стороны  со словами "никто не обязан ограждать тебя от вызовов, если эти вызовы не являются по своему способу исполнению правонарушениями; сам же по себе вызов в твой или чей еще адрес  правонарушением быть не может, ибо ты, как и все прочие, еще не произведен в Господы Боги и Пупы Мира"] основано на том, что с некоторой частотой эти поступки  оказываются прелюдией к действительно противоправным действиям. Так, танцующие лезгинку в каких-то случаях задирают проходящих мимо, и люди таких компаний начинают опасаться.  Если  на этом основании запрещать публичную лезгинку в Москве как таковую [не в тех случаях, когда она мешает проходу и т.д. - в этих случаях она и так запрещена, но тут уж она запрещается на равных с гопаком или любым другим действием, мешающим проходу],  то на тех же основаниях  надо запрещать десантникам в день ВДВ ходить группами с победоносным видом, болельщикам - ходить группами с символикой соотв. команд, цыганкам - носить цыганские шали у вокзалов и на вокзале, молодым людям мужеска пола - собираться в вечернее время в  компании на улицах и во дворах, всем - спрашивать в темное время "Закурить не найдется?" (частая прелюдия к вымогательству и угрозам) и т.д.,
- ибо у благоразумного человека не меньше оснований тревожиться, встретив группу десантников победоносного вида в день ВДВ, компанию фанатов, женщину в цыганском платке на вокзале, компанию парней в темное время суток, вопрошателя насчет закурить в темное же время суток, - так как все сии вещи с повышенной частотой оказываются сопряжены с задираниями, приставаниями и иными правонарушениями агрессивного или вымогательски-мошеннического характера - либо по крайней мере воспринимаются  как повышенно сопряженные с ними, и потому ощущаются как знак угрозы и потенциальной опасности (в точности как и публичная лезгинка). А фанаты и десантники-в-день-ВДВ, гуляя группами с победоносным видом, еще и исполнены несомненного в одних случаях и ожидаемого в других "вызова".
Идея криминализовать подобные действия по означенному принципу - несомненно, новаторская и богатая юридическая идея.  Навальный, наверное, и сам не ждал, что в ходе обсуждения его речекрякания дискуссанты доработаются до идей таких принципиальных революций в праве).

А уже не только лепшие люди, а в целом население города Екатеринбурга  за 15 лет не нашло из всей массы всех промелькнувших перед ними, всех побывавших там и само не выдвинуло иного своего избранника, нежели Ройзмана. Ройзман Верная Рука Друг Прохорова защищает край от наркомафии.

Эти примеры показательны потому, что  в обоих случаях население или лепшие люди выбирали не  из заранее представленного им какой-то внешней силой набора из пятка персон, див дива дивнее. А из ассортимента  необозримого. Соответственно, они не вынуждались ничем выбирать наименьшее зло -  они могли выбирать наибольшее добро. И выбрали именно это.

По этому поводу можно высказывать разнообразные аттитюды - от того, что так и нужно / можно и  до какого-нибудь "осиновый кол вам, дикое скопище пьяниц". Эти аттитюды будут передавать только литературно-языковые и этические пристрастия тех, кто их высказывает, а потому не сообщают ни о чем практически важном. Мнение Икса о том, чмо ли Игрек, или ничего себе,или еще что,  имеет практическую важность лишь тогда, когда Икс на основании этого мнения может и хочет выдать Игреку люлей или печенек,  а в остальных случаях ни о чем важном не сообщает.

Я же хотел бы по этому поводу высказать пару-тройку тезисов о вещах, важных практически - а именно, об объективных причинно-следственных связях.

1. Пока лепшие люди и население в целом в массе своей именно таковы, как следует из вышеозначенных их выборов (как бы ни расшифровывать эти "таковы" - как "так ужасны", "так прекрасны", "так нормальны", или еще как), -  то все те, кого они держат за своих главных супостатов,  с 99-процентной вероятностью и дальше будут иметь их так, как имеют;  провести ройзманов или навальных к власти в качестве своих заступников от этих супостатов соответствующим лепшим и простым людям  не светит.

2. Если же с оставшимся 1 процентом вероятности они ройзманов или навальных к власти в качестве этих заступников проведут, то с удивлением обнаружат, что, оказывается, иметь их можно и в более сильной и неприятной для них форме, чем их имели раньше те самые супостаты. (Кроме того, огромная часть супостатов -  и как бы не главная - окажется в одной дружной компании с только что выдвинутыми заступниками).

3. Те качества, которые делают лепших людей и  население  в соотв. их части (в их массе) "таковыми" (прекрасными, ужасными, сине-сиреневыми - это уж на чей вкус), некорректируемы. Это не некая промежуточно-затормозившаяся стадия развития, которое можно возобновить и направить куда-то дальше, это не уклонение с некоего пути, которое можно скорректировать. Это вполне законченный итог развития и вполне сформировавшийся путь.