Galo

У ариезаторов бы, что ли, поучились + Я.Гордин, Дадан-Юрт и Ермолов: опрос . Ч.1

Оригинал взят у wyradhe в У ариезаторов бы, что ли, поучились + Я.Гордин, Дадан-Юрт и Ермолов: опрос . Ч.1
У ариезаторов бы, что ли, поучились + Я.Гордин, Дадан-Юрт и Ермолов: опрос.
Ч.1


В то десятилетие, как т. Сталин под одобрительное бубукание тогдашних лучших людей города в мировом масштабе (Роллан, Шоу, Драйзер и тр. пр. - Драйзер потом и большой террор доблестно защищал, ср. март 1937, Открытое письмо американским либералам [по поводу их разоблачений в адрес московского процесса]: "Should not a country recognized as engaged in improving conditions for all its people, whether or not one agrees with all the means whereby this is brought about, be permitted to decide for itself what measures of protection are necessary against treasonable plots to assassinate and overthrow its leadership and involve it in war with foreign powers?" Разве за страной, которая общепризнанно занята улучшением жизненных условий для всего народа — независимо от того, соглашаться ли с теми методами, какими это делается, - не должно признать права самой решать, какие средства ей необходимы для защиты от предательских заговоров с целью убийства и свержения ее руководителей и вовлечения её в войну с внешним врагом? - Лисицы шерстью линяют, а нрав не меняют)
провел коллективизацию, -

деятели германского нац. освобождения проводили программу ариезации еврейских предприятий и взимания особого налога (Disagio Abschlag) на вывозимый капитал и имущество эмигрирующих евреев. По сравнению с коллективизацией или иными тогдашними и будущими предприятиями германского нац. освобождения это все было просто поглаживанием по голове. При ариезации у людей формально даже не отбирали их предприятия, формально евреи просто их сами продавали, - а что по каким-то смешным ценам и в добровольно-принудительном, а не просто-добровольном порядке, это уж были все-таки подробности. При взимании означенного налога на эмигрирующих у них отнимали не все нажитое, а всего-то 65 процентов (1934; в 1935 снизили до 58, в 1936 повысили до 80). Все эти мероприятия проводились сугубо по закону, законным правительством, шагу не делавшим без санкции законно избранного рейхстага (этому правительству даже не пришлось производить путч и стрелять по рейхстагу), и не в нарушение каких бы то ни было международных конвенций.
И надо заметить, что до 1938 г. смертность евреев Германии практически не росла (в Пруссии даже уменьшилась - странно, но факт: https://www.cesifo-group.de/portal/pls/portal/docs/1/1190050.PDF p. 20-21)

И вот при всем этом благолепии у меня при чтении материалов о третьем рейхе создалось впечатление, что если бы какой-нибудь рьяный и видный организатор-участник-и-поддержант ариезации и введения Disagio скончался бы плохим образом, - застрелили бы его или еще чего с ним приключилось бы, -
- то у его друзей и сторонников не хватило бы бесстыдства, чтобы ожидать, к примеру, от евреев, а равно и от тех немецких граждан, которые считали вышеозначенные мероприятия режима (не говоря о других!) преступным разбоем, - что те впадут в маразм и начнут соблюдать по отношению к покойнику те конвенции, которые _вообще_ положено соблюдать в обществе по отношению к _людям вообще_ - но никак не к разбойникам, которые грабят и бездолят тебя и твоих соотечественников. Хоть бы и в порядке проведения соответствующей государственной политики.
Нет, конечно, по отношению к разбойникам тоже действуют некоторые конвенции - их хоронят, могилы их не делают отхожими местами, и т.п. и т.д. - но это куда более узкие конвенции, чем те, которые распространяются бай дефолт на "людей вообще", когда они умирают.

Надо, стало быть, отдать должное ариезаторам - у них, насколько я могу судить, хватало некоторого карликово-усеченного аналога совести, чтобы понимать, что уж какие они ни на есть молодцы, а заслужили они от таких-то и таких-то людей (пусть так им, тем людям, и надо!) - заслужили своими трудами в полной мере, - совершенно определенное отношение. А именно такое, при котором и скорбь по прекратившему существование ариезатору, и уважение к _их_ ариезаторской и френдли-ариезаторской скорби по нему, и всякое "человека все равно жалко" и "каков бы он ни был, это трагедия", и вообще всё положенное от людей по общечеловеческим конвенциям в адрес "умерших людей вообще", - для вот этих людей, потерпевших от ариезаторов, а равно и считающих ариезацию разбоем, не просто оказалось бы неуместным, а говорило бы о полном умственном и нравственном маразме этих самых людей. Независимо от их отношения к тому конкретному акту, по причине которого ариезатор скончался.

Разумеется, на граждан, дружественных ариезации, это не распространяется. На граждан, исполненных Особого ТМ-Гуманизма ко всему живому - тоже. На граждан, которые считают, что ариезация, конечно, нехороша, но ничего такого, чтобы прям так вот плохо к человеку относиться, в ней нет, да чё такого-то? - тоже. (Я заметил, что особенно часто второе и третье отношение к героям ариезаций, коллективизаций или ельцинских-реформ-тм проявляют люди, которые на этих процессах нажились или получили от них что-то хорошее для себя лично. Загадочная корреляция!)

Но у ариезаторов, насколько я мог понять из книг, хватало квазисовести, чтобы понимать, что перечисленными и аналогичными категориями граждан дело не исчерпывается, и от жертв ариезации и тех, кто ее считает разбоем, ожидать или желать такого отношения к покойнику, какое положено в адрес "людей вообще" (а не разбойников) - было бы, мягко говоря, неоправданно.

Было бы неплохо, если бы сопоставимую степень интеллектуальной честности и ответственности проявляли в РФ.
А то вот был Б.Е. Немцов, активнейший участник и апологет великих ельцинских реформ по части "либерализации", "приватизации" и "пересмотра социальных обязательств". Эти реформы сильно отличались от нацистской политики 1933-1937/38 в адрес немецких евреев: у тех от означенной политики в указанные годы смертность не выросла, - для этого нацистам пришлось сильно наддать в последующие годы, - а вот смертность населения РФ от помянутых реформ взлетела почти в полтора раза. В остальном масса сходств: в случае РФ тоже действовало законное правительство, мероприятия свои проводило сугубо по закону (ну, иногда с огрехами - то конституцию танками подправляло без санкции парламента, потому что его и пришлось танками поправлять, то еще чего не по регламенту сделают, но это ж все-таки РФ, а не Германия, там люди пунктуальнее, не будем придираться к мелочам), и в обоих случаях объяснялось, что это все необходимо по всемирно-историческим законам для выживания, обновления, процветания и возрождения горячо любимой родины. Между самими государствами - Германией 1933-1938 и Рф 1991/92 слл. - было и различий, конечно, немало. В Германии выборы главы государства вообще после 1933 не проводили, а в РФ - проводили, с тем предупреждением, что если итог выборов окажется неугодным власти, то выборы аннулируются и выедут танки. Свобода слова совершенно разная была. Там концлагеря были, тут нет. Там ничего похожего ни на попущение бандитам Ичкерии делать, что хотят, с людьми на добытой ими с налета территории (сначала), ни на Первую Чеченскую (потом) не было (напомню, я про рейх 1933-1938); тут было. Погибших насильственной смертью из-за проводимой государством политики в рейхе 1933-38 было меньше, чем в Рф 90-х, а вот если учитывать только людей, безнаказанно убитых функционерами власти вне общего театра силовых операций против вооруженного противника, - то получится наоборот, их в Рф 90-х было меньше, чем в Германии 1933-1938. И т.д. и т.п.
Ну так я про ариезацию.

И вот случилось Б.Е. Немцову скончаться от преступного акта, подлежащего расследованию и каре.

И оказалось, что у многих граждан РФ - по крайней мере, дружественных Немцовым и великому делу, в котором он принимал столь активное участие, или не относящихся ко всему этому с неприятием, - несколько хуже с пониманием своего места под солнцем по отношению к прочим гражданам, чем было у ариезаторов и их друзей.

Впрочем, возможно, я завышаю возможности ариезаторов и их друзей. Я же их, на мое счастье, вживую не видел и сужу по впечатлению.

Тогда я напрасно попрекаю вышеозначенных многих граждан РФ и приношу им за то извинения.

Galo

Когда происходит действие "Театра"?

Замечательная прибалтийская экранизация моэмовского "Театра" с Вией Артмане формирует восприятие этой вещи нашими соотечественниками и оставляет в тени вопрос о том, когда именно происходит действие романа. Ориентируясь на общее впечатление от этого фильма, можно сказать, что в некий неопределенный промежуток времени в 1920-е годы. Между тем текст романа дает очень точный и существенно иной ответ на этот вопрос. Джулия впервые встречает Тома Феннела сравнительно незадолго до лета, в которое берет его отдыхать вместе со своей семьей в Тэплоу (отдыхают они там в июле, так что их встреча должна приходиться на начало июня, от крайности на май - конец апреля; более точных указаний в тексте, кажется, нет). Их роман занимает весь этот год и переходит в следующий; летом следующего года она едет отдыхать в Сен-Мало, а где-то в начале осени этого же года происходит премьера пьесы, в кторой Джулия "сделала" Эвис Крайтон. Таким образом, все действие романа укладывается не в такой уж небольшой промежуток времени - примерно в полтора года. При этом в связи с отдыхом в Тэплоу летом первого года его действия говорится, что незадолго до этого Роджеру исполнилось 17. Беременность Джулии и рождение Роджера датированы очень точно: Джулия ждет появления ребенка во время первой мировой войны, как раз тогда к ней приезжает в отпуск из армии Майкл, причем говорится, что "уже был виден конец войны" (ясно, что речь о конце августа - начале осени 1918 года), а родиться Роджер должен в конце года. В таком случае его год рождения - 1918, 17 лет ему должно исполниться в 1935-м, а годы действия романа - 1936-1937. Как видно, оно приходится не на 20-е, а на середину 30-х, что, в общем, составляет определенную разницу для его восприятия; по сути дела, Моэм встраивает давно известные ему вещи в то самое время, когда пишет роман (он вышел в 1937-м).

Любопытно еще одно: внутренняя логика романа и определяемая ею хронология более важны для Моэма, чем его мизансцена в реальных событиях жизни Англии 1936-1937 гг. Когда Том и Джулия впервые выходят в свет, Том обращает ее внимание на знатную даму, в загородном доме которой "несколько недель назад" был прием, на котором присутствовал принц Уэльский. Однако в Великобритании середины 1936 года (весной или в начале лета) не было принца Уэльского: Эдуард, принц Уэльский, стал королем Эдуардом VIII 20 января 1936 г. и, как известно, не имел сына, которой носил бы этот титул; его брат, ставший к концу года его наследником, был герцогом Йоркским. Маловероятно, чтобы этот эпизод романа приходился на конец февраля - начало марта этого же года, когда о приеме с участием Эдуарда, еще не ставшего королем, можно было бы сказать, что он был лишь несколько недель назад. Равным образом, канцлер казначейства сэр Мэйхью Брейнстон, которого Чарлз Тэмерли привозит в Тэплоу на уик-энд к Джулии, слабо ассоциируется с Невиллом Чемберленом, реально занимавшим в 1936 г. этот пост. Очевидно, реалии Англии 1936-1937 года для Моэма в связи с месседжем его романа совершенно неважны; однако при этом его внутренняя хронология (в частности, соотношение возрастов его героев) отработана весьма подробно и не нарушается анахронизмами (в связи с этим можно лишний раз поговорить о качестве русских переводов английской литературы: в переводе некоей Г. Островской в контексте отдыха в Тэплоу летом сказано "Роджеру только исполнилось семнадцать", что как-то плохо вяжется с тем, что его день рождения был больше чем за полгода до этого, однако английский текст Моэма такой неувязки не порождает: Roger was seventeen - и все). Моэму явно было нужно, чтобы 46-летняя Джулия со свойственными ее возрасту достоинствами и недостатками жила не раньше, чем в середине 30-х годов.

Можно довольно легко сказать, почему. Такой, какой Джулию изображает Моэм, она не стала бы при условии, что ее молодость и начало театральной карьеры пришлись бы, к примеру, на конец викторианской эпохи, на 1890-е годы. Она могла быть сформирована только гораздо более эмансипированным эдвардианским временем и примыкающим к нему началом 1910-х гг. (если ей 46 в 1936-м, то ее поступление в театральную академию в 16 лет - 1906-й, а контракт с Джимми Лэнгтоном в 20 лет - 1910-й); в этом смысле она и Моэм могут быть названы современниками с некоторой разницей в возрасте, поскольку она начинает играть как раз тогда, когда пьесы Моэма начинают активно ставиться и приносят их автору богатство.

Upd. все же по началу 14-й главы, где стяженно описывается промежуток времени между началом романа Джулии и Тома и отдыхом в Тэплоу, непонятно, сколько времени он занимает. Том за это время успевает прочно стать своим человеком в доме Майкла и Джулии, то есть это вопрос все же не одного месяца. Таким образом, если Тэплоу, по точному указанию Моэма, "самые жаркие дни лета", июль-начало августа, то завязка романа - где-то апрель-май. Все равно едва ли это февраль-март, если судить по косвенному, но, пожалуй, существенному указанию: в первых главах романа, на этапе завязки, герои довольно много выходят из дома на улицу (Майкл везет Джулию и Тома домой на ленч, Джулия идет в гости к Тому, соответственно, все они проделывают и обратную дорогу). При этом упоминаний о плащах, пальто, накидках и т.п. нет, что для поздней зимы - ранней весны даже с поправкой на климат Англии маловероятно.
Galo

«“С тобой ягненок поговорил?”

Египтяне записали, как (ягненок) говорил человеческим голосом: обнаружилось, что у него на голове был пернатый царский змей высотой в четыре локтя; и кому-то из царей он возвещал грядущее» (Ps.Plut. De prov. Alex., ed. Crusius, p. 12 (21)).

Про то, как ягненок говорил с царем Бокхорисом, подробнее можно посмотреть, например, здесь: http://istina.msu.ru/media/publications/article/002/4e5/2755853/Lamm_statya.pdf Интересно же другое. Александрийская поговорка, приведенная у Псевдо-Плутарха, несомненно, ироническая: надо думать, с ней обращались к каким-то людям, позволявшим себе мрачные пророчества. При этом пророчества, которые возвещал ягненок Бокхорису, традиционно египетские: не будет легитимного царя, сына Солнца, - все будет плохо, будет легитимный царь, сын Солнца, - все будет хорошо. Очевидно, что (а) поговорка адресуется не ученым пророкам, возвещающим царям грядущие бедствия, а людям вполне себе простым, которые пророчествуют в общественных местах среди себе подобных и тем этих сильно достают; (б) пророчество, на которое дается намек в поговорке, возвещает не только мрачную, но и благую перспективу, - сначала все будет плохо, а потом хорошо; (в) практически с полной гарантией можно утверждать, что в эллинизированной среде позднеантичной Александрии собственно египетской традиции пророчеств, связанных с мотивом смены на престоле нелегитимных царей легитимными, уже было не сыскать, так что сама эсхатология, к носителям которой поговорка обращена, должна быть типологически другой.

Внимание, вопрос. Что же это может быть за эсхатология?

(А саму поговорку хорошо адресовывать при общении гражданам, любящим порассуждать про то, как в текущем году П. тянет нас к третьей мировой, конфликту цивилизаций, теоретически продуманному восстановлению империи, последнему суду над русским коммунизмом и проч.)
Galo

А вы говорите Дугин, Дугин

Оригинал взят у maoist в А вы говорите Дугин, Дугин
Пока одна прогрессивная общественность призывает Садовничего изгнать из профессоров МГУ А.Г. Дугина, а другая вместе с С. Пархоменко и М. Гельфандом самозабвенно обсуждала плагиат в диссертациях в двух шагах от Института экономики, управления и права РГГУ, в Русской антропологической школе вновь начался цикл лекций Вяч. Вс. Иванова "Культурно-историческая психология, когнитивная психология и семиотическая антропология".

Академика Вяч. Вс. Иванова образованным людям представлять не надо. Он и швец, и жнец и на дуде игрецлингвист, историк, антрополог, член кучи всяких обществ, директор этой самой РАШ, "друг Сахарова и Максима Горького, Бродского и Михаила Бахтина, Льва Ландау и Романа Якобсона", создатель (совместно с В. Н. Топоровым) "теории основного мифа". Его избранные труды по семиотике и истории культуры занимают аж 7 томов, а недавно он издал новый труд "От буквы и слога к иероглифу: системы письма в пространстве и времени". И к майя он имеет некое отношение, поскольку был знаком с Ю.В. Кнорозовым и любит про это рассказывать к месту и не к месту.

И вот журналистки из "Вечерней Москвы" поведали миру про новые откровения академика (Вячеслав Иванов: Мы начинаем размножаться по пчелиному принципу. И это опаснее водородной бомбы). "То, что я вам говорю, может показаться странным и диким. И я отдаю себе отчет в этом," - цитируют они великого ученого. И далее:

О существовании цивилизаций до нас

На изучение некоторых отраслей истории наложен запрет.

Принято не говорить о том, что в истории человечества существовали периоды значительного изучения человеком природы, закончившиеся катастрофой. Многие открытия современной науки уже были известны человеку. Современные ученые не сомневаются, что Платон был прав, когда говорил о существовании высокоразвитых государств.

В современном мире принята точка зрения, что цивилизация развивалась по пути усложнения. Однако это совсем не так, и примеров тому много.

Например, некоторые современные ученые говорят, что древняя китайская книга "Ицзин", которую долгое время использовали для гаданий, на самом деле имела куда более высокое предназначение. В линиях гексограмм изложена одна из интерпретаций двойной спирали ДНК. Да, и что удивительно, само название "Ицзин" означает "трансформация живого".


И это не журналистские фантазии - ведь это не первое откровение Вяч. Вс.

Миллионы лет назад именно локальная ядерная катастрофа в Африке могла привести к регрессу. От уничтоженных ею людей жизнь перешла к шимпанзе и гориллам, которые утратили способность членораздельной речи, но сохранили в искалеченном мозге следы былого умения обращаться со знаками (Исторические качели между гориллами и шимпанзе).

Можно было бы подумать, что дедуля с глузду съехал на старости лет, но как обнаружил wyradhe, впервые выдающийся лингвист и семиотик сообщил об этом открытии еще в 1983 г. в книге "История славянских и балканских названий металлов".

"Но область распространения горилл, из всех антропоидов ближе всего стоящих к человеку по хромосомному набору, семиотическим возможностям ... и ряду особенностей социального и ритуального поведения, практически совпадает с областью единственной на Земле цепной реакции, выжегшей почву в Габоне... При допущении соответствия между этими двумя фактами можно было предположить, что речь идет о результатах гибели чрезвычайно ограниченного хронотопа некоторой технологически продвинутой, чрезвычайно замкнутой и не делившейся своими достижениями с генетически отдаленно близкими представителями высших приматов..." (с. 159).

"...внешнее совпадение определенных (поздних) этапов эмбриогенеза горилл и шимпанзе с некоторыми из рас Homo (соответственно африкноидами и монголоидами) ... с точки зрения классических представлений о соотношении между онтогенезом и филогенезом может быть истолковано только однозначно - в духе гипотезы дегоминизации..." (с. 160)

Если перевести на простой язык, то получается, что некая працивилизация была уничтожена в ходе ядерной катастрофы, а ее носители деволюционировали до шимпанзе и горилл. Написано очень запутанно, по-видимому, специально, так как в 1983 г. научная общественность этих гениальных мыслей явно не поняла бы. А вот в 1990-2000-е годы об этом стало возможным говорить уже открыто и лингвиста-семиотика понесло по полной. И вот он дошел до того, что учОные-то скрывают! Как по мне, Дугин в этом контексте скучен и малоинтересен.

Galo

о принципиальном отторжении советского

"Парфёнов говорит, что произошел разрыв цивилизаций. Та для нас как древний Египет, а мы - целиком потомки советской. От всей души не верю. Мои предки, по крайней мере, никогда к советскому миру не принадлежали. И категорически нельзя, чтобы тот мир - как тот свет - возвращался."

Ну, посмотрим...

"При нем на философском была проведена чистка наиболее одиозных истматчиков и "научных коммунистов"..."

"Чистка" - это какое слово? Дореволюционное или западноевропейское?
Galo

(no subject)

Но кончено ль противоборство?
И как могучий ваш рычаг
Осилит в умниках упорство
И бессознательность в глупцах?
Galo

О подмене понятий

Оригинал взят у yuchuhloma в О подмене понятий
В Москве сегодня состоялся "Марш мира".
http://www.novayagazeta.ru/news/1679446.html
Народу было немного, "Новая газета" сообщила о 50 тысячах, это значит, что никак не больше 5 тысяч.
Но речь не об этом. У нас, как известно, не тюрьма народов. Каждый полное право выражать любую точку зрения, например


1. Мы против войны.


2. Политика России в отношении Крыма ошибочна (с разными вариациями)


3. Поддержка Майдана


Для примера, я (как и все по эту сторону границы) не хочу войну, а к людям, имеющим самые разные точки зрения по Вопросу 2, могу относиться хорошо.

Судя по описаниям и фоткам, "Марш" был в поддержку Майдана и революционного правительства Украины  (т.е. в поддержку Яроша, Тягнибока, Яценюка, Турчинова и пр., в поддержку  иностранного участия в снятии и назначении правительств, известного мероприятия, подозрительно напоминающего поджог Рейхстага и т.п.). Наконец это был марш за аналогичную революцию здесь.

Я только не понимаю, при чем здесь "мир". Участники марша всецело поддержали Майдан. Вот и все. А если кто хотел сказать, например 1 или 2, не имея в виду 3, ну так не ходите за Немцовым и Толоконниковой. И не становитесь в театральные позы и не жонглируйте при этом красивыми словами.